Зачем школам нужны современные архитектурные решения
Справедливости ради заметим, что долгое время вопрос так не стоял – просто потому, что самого такого вопроса не было в природе. Советские школы, как любые типовые казенные здания, строились безликими и, если можно так выразиться, а-эмоциональными: если что-то и вызывало здесь чувства, то никак не голые стены.
Однако общемировой тренд подходить к дизайну образовательных пространств кардинально иным образом постепенно добрался и до нас. Ведь тут как с любым интерьером: если в нем комфортно, ты начинаешь стремиться проводить там как можно больше времени. А на следующем этапе – охотно участвуешь в тех активностях, которые это место предлагает. Получается, что интересное пространство может стать инструментом для пробуждения интереса к учебе – ура! Одно «но»: в нашей бюрократической стране, говорят вокруг, ничего слишком выгодно отличающегося от типового проекта построить нельзя: не пропустит экспертиза, следующая букве давно устаревших норм.
Но так ли уж сильно нормы связывают архитектору руки? И настолько ли невозможны нестандартные решения в контексте социальных объектов?
Зачем нужны нормы
Во-первых, российские нормы, как и нормы во всем остальном мире, сделаны для того, чтобы мы строили безопасные здания, отвечающие предъявляемые к ним функциональным требованиям. На то и существуют архитекторы, чтобы в условиях даже очень жестких ограничений придумать и построить нечто необычное и вдохновляющее. И вообще: чем больше «нельзя», тем интереснее должна быть задача!
Во-вторых, всегда надо помнить, что работники Экспертизы, которые проверяют проекты и «вставляют архитекторам палки в колеса», делят с ними ответственность за будущую безопасность детей и страхуют принятые проектировщиками решения.
Хотя встречаются, безусловно, странности. Например, не так давно появилась норма для высоты потолков. При этом в СНИП она составляет 3,6 м, а в СанПин вместо количества метров указано «достаточный объем циркуляции воздуха». То есть высота, удовлетворяющая этому условию в каждом конкретном случае, может быть как ниже, так и выше отметки 3,6 м.
Когда архитекторов нужно спрашивать в последнюю очередь
Можно привести в пример целый ряд решений, которые нас восхищают, но при этом считаются нереализуемыми. Между тем, нормативные препятствия отсутствуют! Рельефный пол в виде каменного лабиринта, веревочный городок, скалодром, горки – все это вы видели на территории школ только в иностранных фильмах? Что же, неудивительно. Но не потому, что архитекторы не могут все это проектировать, – могут! Только вот заказчик не хочет. Наши преподаватели предпочитают не брать на себя лишнюю ответственность и следить за детьми.
Криволинейные конструкции в школе тоже могут быть, и даже пожарные нормы тут ни при чем. Единственная проблема – высокая стоимость устройства. В наших общеобразовательных заведениях ограниченного бюджета обычно хватает скорее на новый компьютерный класс, чем на криволинейные конструкции.
Меловые доски? Да пожалуйста. Просто их не любит никто, потому что это связано с грязью. То же самое относится к открытому бетону: использовать или нет – проблема этическая. Тут есть и еще один досадный момент: в России с бетоном работают в основном откровенно плохо.
Архитектура в архитектуре – тоже очень симпатичная идея: детям иногда нужно где-то уединяться и отдыхать. Но, опять же, преподаватели знают, что эти места тяжело контролировать, и предпочитают отказаться от них вовсе.
С открытыми коммуникациями примерно та же история, что и с открытым бетоном. Во-первых, чтобы выглядеть достойно, они должны быть выполнены на исключительном уровне. А во-вторых, с появлением открытых коммуникаций увеличиваются площади горизонтальных поверхностей и собирается чрезмерное количество пыли и грязи. Опять вопрос не к архитекторам и даже не к строителям, а к тем, кто потом будет в этом жить.
Можно все-все-все?
Строго говоря, есть все же несколько настоящих «нельзя». Например, нельзя помещать никакие учебные помещения – ни бассейн, ни лекторий – ниже уровня улицы. Однако бывают ситуации, когда перепад рельефа на участке слишком большой, и какие-то части здания все-таки оказываются закопанными. И тут есть свои методы решения.
Прежде всего необходимо четко разделить понятия надземного и подземного этажа. На плане школы в Щукино, которую спроектировало бюро «Атриум», видно, все, что находится справа от лестницы, имеет высоту шести этажей, а все, что справа, – трех. В то же время, чтобы попасть в спортивные раздевалки, дети бы спускались на пять этажей.
При согласовании некоторые специалисты готовы были настаивать, что бассейн получился расположенным в подземном этаже. Однако из-за того, что эвакуационную схему выстроили так, чтобы спускаться вниз нигде не приходилось, такое объемно-планировочное решение все же удалось согласовать.