СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Вопросы
и Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора: понятие, сущность.
и Субъекты права обжалования судебных актов в порядке надзора.
и Предмет (объект) надзорного обжалования.
и Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления.
и Форма и содержание надзорных жалобы, представления о пере-смотре судебного акта в порядке надзора.
и Принятие надзорных жалобы, представления: процессуальный порядок, виды принимаемых решений.
и Изучение надзорных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации: цель, процессуальный порядок, сроки, виды принимаемых судебных актов.
и Процессуальный порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Президиума Вер-ховного Суда Российской Федерации.
и Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Феде-рации.
и Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.
и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Фе-дерации. Обязательность указаний надзорной инстанции.
Нормативные акты
АПК РФ (гл. 36.1).
НК РФ. Часть вторая (подп. 6 п. 1 ст. 333.22).
КоАП РФ (ст. 30.11 (п. 4)).
Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 7) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
Тема 29
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) (ст. 1, 36) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 15, ст. 61, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г.
с 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитраж-ном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пунк та 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г.
№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. Дрибинского и А.А. Майстрова» // СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.
№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Фе-дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Феде-рального закона «О состоятельности (банкротстве) кредитных органи-заций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г.
№ 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положе-ний статей 342, 371, 373, 378, 79, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жа-лобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г.
№ 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Админи-страции Тульской области» // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г.
№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Рус-ский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте- Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефте-Стандарт»» // СЗ РФ. 2008.
№ 4. Ст. 300.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г.
№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег»», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микро-провод»» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»» // СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г.
№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»» // СЗ РФ. 2010.
№ 14. Ст. 1733.
Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г.
№ 133-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Телеком-пания НТВ» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 3-0 «По жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.
Тема 29
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г.
в 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алек-сея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2257.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г.
в 218-0 «По жалобе коммерческого банка «Русский Славянский банк» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положени-ями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г.
в 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Рос-сийской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 ста-тьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2009. № 4.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г.
в 1155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г.
в 981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий
в 1» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 299, 301, 304 и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г.
в 613-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда-нина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г.
в 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
прав статьей 311 и главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г.
№ 2380-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина – Трудобеликовский» на нару-шение конституционных прав и свобод статьей 75, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктом 12 части 2 статьи 289 и пунктом 6 статьи 301 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О не-которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О не-которых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (п. 14, 15) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О при-менении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 27, 28) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О при-менении положений Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 15, 16, 24, 26, 27, 28) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О не-которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (п. 4, 5) // Вестник ВАС РФ. 2011.
№ 4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О неко-
торых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (п. 7, 9) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О про-цессуальных сроках» (п. 41) // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О приме-нении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 14, 31, 33, 34) // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
Тема 29
Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О при-мирении сторон в арбитражном процессе» (п. 19, 21) // Вестник ВАС РФ. 2014. № 9.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.
№ 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопросы 23–26) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г.
№ 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при обжаловании определений отдельно от обжалования судеб-ного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 87.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г.
№ 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 32.
Литература
Быкова И.Ю. «Новая» реформа надзорного производства в светеперспективы единства процесса // Адвокат. 2015. № 4.
Ефимов А.Е. Об унификации надзорных производств в гражданском
и арбитражном процессах // Современное право. 2014. № 6. Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного
кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитраж-ных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9.
Слободин А.В. Проблемы надзорного производства в арбитражномпроцессе // Административное право. 2014. № 1.
Терехова Л.А. Современное состояние системы пересмотра судеб-ных актов, вступивших в законную силу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1.
ЗАДАЧИ
№ 1
Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:
а) решение Верховного Суда Российской Федерации по эконо-мическому спору между органами государственной власти субъектов Федерации;
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
б) мотивированное решение арбитражного суда о применении принципа взаимности и в соответствии с ним ограничении юрисдик-ционных иммунитетов иностранного государства при рассмотрении конкретного дела, ответчиком по которому является данное иностран-ное государство;
в) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы;
г) постановление Президиума Арбитражного суда по интеллектуаль-ным правам, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы;
д) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Рос-сийской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апел-ляционной жалобы;
е) решение Арбитражного суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта Министерства сельско-го хозяйства, затрагивающего права субъекта предпринимательской деятельности в сфере прав на селекционные достижения;
ж) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении производства по делу, которое рассма-тривается ею в первой инстанции.
№ 2
Кто из указанных субъектов не обладает правом оспаривания судеб-
ного акта арбитражного суда в порядке надзора: а) представитель лица, участвующего в деле;
б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в ка-честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением Верховного Суда Российской Федерации, но не указанные в его ре-золютивной части;
г) заместитель Генерального прокурора РФ;
д) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по за-щите прав предпринимателей;
е) Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
ж) Председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Для каждого из уполномоченных субъектов назовите условия, при которых он может реализовать право оспаривания судебного акта ар-
Тема 29
битражного суда в порядке надзора со ссылкой на соответствующую норму АПК РФ.
каких случаях имеются основания для возвращения надзорной жа-лобы, представления:
а) надзорная жалоба не оплачена государственной пошлиной;
б) к надзорной жалобе, поданной ответчиком, приложена его копия для истца;
в) имеется вступившее в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в Верховный Суд РФ того же лица по тем же основаниям;
г) на момент подачи надзорной жалобы на определение Апелляци-онной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прошло три месяца и семь дней;
д) в надзорной жалобе не указаны номера телефонов лиц, участ-вующих в деле;
е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приве-дены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;
ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вы-несения Верховным Судом Российской Федерации решения, минуя апелляционную инстанцию;
з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущен-ного Верховным Судом Российской Федерации при принятии реше-ния, в надзорной жалобе указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.
каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:
а) Верховный Суд Российской Федерации вынес решение 8 фев-раля, определение надзорная жалоба сдана в отделение связи 26 июля
г. поступило в Верховный Суд РФ 29 июля (арбитражный суд апелля-ционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы);
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
б) Верховный Суд Российской Федерации вынес решение 12 мар-та, надзорная жалоба подана в Президиум Верховного Суда РФ 27 ян-варя следующего года (в апелляционном порядке решение не обжа-ловалось);
в) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда субъекта Фе-дерации вынесено 15 августа, надзорная жалоба на это определение подана в Верховный Суд РФ 20 января следующего года;
г) надзорная жалоба на определение Апелляционной коллегии Вер-ховного Суда РФ от 18 апреля подана 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 августа);
д) решение Арбитражного Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесе-но 5 августа; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам по результатам рассмотрения кассационной жалобы на это решение состоялось 17 сентября, надзорная жалоба подана 6 февраля следующего года.
«Нефтесбытэнергохолдинг» являлось одним из бенефициаров по банковской гарантии, выданной АКБ «Агора-банк» в обеспечение исполнения обязательств компании «Омега Холдингз Лимитед» по обя-зательному предложению о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ТГК-7», сделанному 14.07.2011. Данная сделка была признана судом недействительной по иску ком-пании «Горацио Лимитед», являющейся акционером ОАО «ТГК-7».
По результатам проверки судебного решения по данному делу судом апелляционной инстанции, а также Судебной коллегией по экономиче-ским спорам Верховного Суда РФ оно было оставлено без изменения,
в соответствующие жалобы — без удовлетворения; в арбитражном суде округа решение не проверялось ввиду отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 276 АПК РФ.
В надзорной жалобе на определение Судебной коллегии по эко-номическим спорам Верховного Суда РФ общество указало на то, что оно не было привлечено к участию в деле, хотя другие бенефициары были привлечены в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Имеет ли общество «Нефтесбыт энергохолдинг» право обжаловать решение в порядке надзора? Имеются ли основания для отмены или из-
Тема 29
менения решения в порядке надзора? Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Верховного Суда РФ?
отношении ПАО «РСПК-холдинг» введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Разумовская Т.А.
Внешний управляющий Разумовская Т.А. заключила с ООО
«Стройинновация XXI» договор субаренды от 01.11.2014, согласно
К 2.2 которого должник – ПАО «РСПК-холдинг» приняло на себя обя-зательство внести арендную плату по предыдущему договору субаренды от 15.03.2014. Во исполнение этого обязательства должник передал три простых векселя на сумму 3 млн 535 тыс. руб. по акту от 29.12.2014, тем самым фактически удовлетворив денежные требования ООО «Строй-инновация XXI», в отношении которых действовал мораторий.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 удовлетворено иско-вое требование ПАО «РСПК-холдинг» о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 29.12.2014.
По результатам проверки судебного решения по данному делу су-дом апелляционной инстанции, а также арбитражным судом округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ оно было оставлено без изменения, а соответствующие жалобы – без удовлетворения.
Разумовская Т.А. обратилась с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в которой привела следующие доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение в суде спора без ее участия; непол-ное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие необоснованного решения, нарушающего права и интересы заявителя и препятствующего принятию законного решения по другому делу (ПАО «РСПК-холдинг» предъявило иск о взыскании с нее убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 о при-знании сделки, заключенной ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, недействительной).
Обладает ли Т.А. Разумовская правом обжалования судебного акта в порядке надзора? Имеются ли основания для отмены или изменения решения в порядке надзора? Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Верховного Суда РФ?
По представлению заместителя Генерального прокурора РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке надзора определе-
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
ния Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федера-ции, вынесенные по результатам рассмотрения его апелляционного представления на решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическому спору о признании недействительной сделки, заключенной между органами государственной власти двух субъектов Федерации. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2015 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум ВС РФ.
Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с уче-том очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2015 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимало участие шесть чле-нов Президиума (всего в состав Президиума ВС РФ входят 13 судей). При произнесении доклада судья-докладчик ограничился оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемо-сти его для рассмотрения судом надзорной инстанции, изложенного
и резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся
и судебное заседание представители сторон получили возможность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем – ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбужде-но надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без обсуждения,
и открытом режиме проголосовали за принятие постановления об отклонении представления. При этом за отклонение проголосовало четверо присутствовавших члена Президиума.
Проанализируйте допущенные нарушения.
«Мясоперерабатывающий комбинат «Аграрник»» обратилось
и Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Черноусово-Свиноводство», НАО «Павелецксельпром» о солидарном взыскании 75 млн 500 тыс. 790 руб. убытков.
Арбитражный суд Московской области решением от 13.05.2015
и удовлетворении иска отказал исходя из недоказанности совокупно-сти условий, свидетельствующих о возникновении права требования взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии» взыскал
Тема 29
В ООО (производителя – лица, являющегося ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров) и НАО (поставщика) солидарно в пользу комбината убытки в полном объеме, поскольку установил причинно-следственную связь между возникно-вением у истца убытков и неправомерными действиями ответчиков, проверил размер убытков и признал его обоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части со-лидарного взыскания убытков отменено. С торгового дома в пользу комбината взыскано 135 тыс. 00 руб. ущерба и 6 тыс. 800 руб. упу-щенной выгоды, в остальной части требований отказано. При этом суд округа пришел к выводу о том, что в качестве прямого ущерба комбинату подлежит возмещению только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой уста-новлен факт заражения вирусом АЧС (11 свиней). При определе-нии размера упущенной выгоды суд округа исходил из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 г., что составило 6 тыс. руб.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Вер-ховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 отменено, поста-новление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено в силе. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришла к выводу о правомерном возложении на по-ставщика ответственности за причиненные истцу убытки.
надзорной жалобе заявитель (общество «Черноусово-Свиновод-ство») просит отменить определение Судебной коллегии от 09.06.2016, указывая на то, что убытки истца возникли в связи с реквизицией в целях защиты государственных и общественных интересов, а не по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, недоказанности уничтожения именно той продукции, которая была поставлена ответчиком, недоказанности истцом размера упущенной выгоды.
Имеются ли в данном случае основания к отмене или изменению су-дебного акта, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ?
в «Велком» обратилось в Арбитражный суд Республики Та-тарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Нижнекамска, муниципальному казенному учреждению
Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
«Управление градостроительных разрешений исполнительного коми-тета муниципального образования города Нижнекамска» о признании незаконными отказов учреждения от 27.02.2014 № 03-03-26, 03-03-27, 03-03-28 в переоформлении разрешений на строительство несколь-ких жилых домов в г. Нижнекамске, а также об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обще-ства «Велком» путем переоформления разрешений на строительство жилых домов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 обществу «Велком» отказано в удовлетворении заявления. Постановле-нием Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; требования заявителя удов-летворены. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 решение Арби-тражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
надзорной жалобе исполнительный комитет просит отменить определение судебной коллегии от 29.05.2015 и оставить в силе ре-шение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление суда округа от 02.12.2014, ссылаясь на то, что судебная коллегия не учла положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство.
Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может по-влечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента
и его несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завер-шения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Велком» в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),
и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома.
Имеются ли в данном случае основания к отмене или изменению судеб-ного акта, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ? Какое полномочие суда надзорной инстанции должно быть применено по данному делу?
Тема 29
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Какой орган наделен правом пересмотра актов арбитражных судов в порядке надзора?
Какие судебные акты могут быть объектом пересмотра в порядке надзора?
Какие условия необходимы для реализации заинтересованным лицом права обжалования судебных актов арбитражных судов в по-рядке надзора?
Какой срок установлен законом для подачи надзорных жалобы, представления? Каким образом исчисляется данный срок?
В чем заключается зависимость между обжалованием судебного акта в порядке надзора и обжалованием его в порядке апелляционно-го производства по действующему арбитражному процессуальному законодательству?
Какие требования предъявляются законом к форме и содержанию надзорных жалобы, представления?
Какие должностные лица органов прокуратуры обладают правом подачи надзорного представления?
По каким основаниям наступает возвращение надзорных жалобы, представления?
Какие этапы включает в себя производство по пересмотру судеб-ного акта в порядке надзора?
Каков порядок рассмотрения дела в Президиуме Верховно-го Суда РФ? Из каких частей состоит заседание Президиума ВС РФ по рассмотрению заявления, представления в порядке надзора?
По каким основаниям возможна отмена судебного акта в по-рядке надзора?
Что понимается под основанием отмены судебного акта в по-рядке надзора, связанным с нарушением единообразия в применении
в (или) толковании судами норм права?
В Чем обусловлена необходимость отмены судебного акта в поряд-ке надзора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 308.8 АПК РФ?
В Приведите примеры ситуаций, когда отмена судебного акта в порядке надзора должна наступать по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 308.8 АПК РФ.
Тема 30