Наибольшие затруднения у казны возникли при оплате долговых расписок Лжедмитрия. В своих денежных делах самозванец был на редкость легкомысленным. Близко знавшие его иноземцы не без иронии отметили, что царь был щедр, но более на словах, чем на деле, так как «без долгого размышления мог обещать несколько десятков тысяч, на 30 тыс. доходов, на 100 тыс. и более наличными и в удостоверение подписывал», но затем так же легко отказывался оплачивать векселя 122.
Казенный приказ, по-видимому, с разбором относился к долговым распискам царя. Многие из них, в особенности выданные за рубежом, остались неоплаченными. Некоторые наемники по возвращении в Польшу обратились с жалобой к королю, предъявив собственноручные расписки Лжедмитрия, по которым им ничего не заплатили в Москве123'. Московское правительство отказалось удовлетворить претензии вельмож, покровительствовавших «царевичу» во время его зарубежных скитаний. Адам Вишневецкий явился в Москву собственной персоной и объявил, что он издержал на «царевича» несколько тысяч из собственных денег. Однако ему ничего не удалось получить от бояр124.
Одновременно с иноземцами Лжедмитрий велел рассчитать находившиеся в Москве отряды вольных казаков. Многие московские дворяне участвовали в осаде Кром. Казачьи сотни, отразившие многотысячную царскую рать, внушали им страх и ненависть.
Поэтому казакам Корелы недолго пришлось нести караулы в Кремле. Боярская дума использовала коронацию Лжедмитрия I, чтобы добиться роспуска всех прибывших в Москву казачьих войск. По словам очевидцев, все казаки были щедро одарены и распущены, но даже награды не могли заглушить их ропот 125.
Отрепьев не захотел расстаться лишь с верным Корелой. Он пожаловал донскому атаману чины и деньги. Вместе с ним остались в Москве казаки его станицы, вынесшие все тяготы обороны Кром. Корела был выдающимся предводителем повстанцев. Во главе восставшего населения он чувствовал себя на своем месте. Зато в толпе царедворцев он оказался чужаком. Тут у него было слишком много врагов, и они делали все, чтобы изгнать донского атамана из Кремля. Корела невысоко ценил доставшиеся на его долю почести. В московских кабаках, среди черни он находил себе больше друзей, чем в парадных залах дворца.
Вольные атаманы сделали свое дело, и их карьера должна была оборваться рано или поздно. Корела без счета тратил в кабаках полученные от казны деньги и в конце концов спился. Другой вождь казацкого войска — Постник Лунев покинул дворец по иным причинам. Послушав совета монахов, он принял пострижение и удалился на покой в Соловецкий монастырь126.
С роспуском казачьих отрядов вооруженные силы, возникшие в ходе массовых антиправительственных восстаний на юго-западных и южных окраинах Русского государства, были окончательно расформированы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В конце XVI в. правительство Бориса Годунова под давлением феодального дворянства ввело в стране режим «заповедных лет», воспретив тяглому населению города и деревни покидать тяглые наделы и дворы, а затем издало Уложение о сыске беглых крестьян 1597 г. В том же 1597 г. было обнародовано проникнутое крепостническим духом Уложение о холопах. Начавшаяся в 1604— 1605 гг. гражданская война была порождена в первую очередь глубоким социальным кризисом, возникшим на почве ломки старой социальной структуры и становления крепостнической системы. Трехлетний неурожай и голод 1601 —1603 гг. ускорили взрыв. Борис Годунов тщетно пытался смягчить остроту противоречий посредством временного и частичного восстановления права выхода крестьян в Юрьев день. Правительственные меры грозили разорением мелкопоместным уездным детям боярским. Появление самозванца дало выход давно зревшему народному недовольству.
Наличие обширных незакрепощенных окраин придавало социальной борьбе в России своеобразную форму. Беглые крестьяне, холопы, посадские люди, не желавшие мириться с крепостническими порядками, находили прибежище в казачьих станицах на Дону, Волге, Яике и Тереке.
На основной территории России военное дело было профессией в первую очередь привилегированных верхов. На окраинах выходцы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приобретенный в непрерывных войнах с кочевыми ордами. Правительство понимало, что крепостнические порядки в Центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины, служившие прибежищем для недовольных и бунтующих элементов. Поэтому власти с конца XVI в. последовательно проводили политику подчинения казачьих окраин. В годы «Смуты» феодальное государство в полной мере пожало плоды своей собственной политики в отношении окраин.
В литературе высказывалось мнение о том, что значительную роль в народных восстаниях начала XVII в. сыграли холопы. Говоря о холопах, историки имели в виду преимущественно принадлежавших к эксплуатируемым низам страдников, пашенных холопов и прочих «деловых людей», что давало основание для вывода об антифеодальном характере выступления холопов. В действительности в «Смуте» участвовали и низшие прослойки холопства, и в еще большей мере его привилегированный слой — боевые холопы. Их выступления явились симптомом кризиса дворянского ополчения, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. В период разорения 70—80-х годов XVI в. и голода начала XVII в. множество боевых холопов, а также крестьян и посадских людей бежали на окраины, умножая ряды вольного казачества. Именно вольное казачество, постоянно пополнявшееся за счет беглых холопов и крепостных крестьян, стало одной из главных сил повстанческого движения начала XVII в.
Массовые восстания против власти царя Бориса поначалу охватили сравнительно небольшую территорию Северской Украины и прилегавших к ней великорусских земель. В районе Севска и Орла образовались первые мощные очаги крестьянских восстаний, но они были разгромлены царским правительством с исключительной жестокостью.
Трудно согласиться с мнением, будто Лжедмитрий I был вынесен на московский престол волной крестьянского движения, к которому примкнули южные помещики. Гражданская война расколола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объединило самые разнородные социальные силы, включая посадских людей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кризис, лежавший в основе «Смуты», поразил как низы, так и верхи русского общества.
Образование поместной системы землевладения сыграло важную роль в истории феодального сословия в России. К началу XVII в. начался упадок феодального поместья. Процесс дробления неизбежно вел к измельчанию поместных «дач». В центральных уездах резко сократились крестьянские пашенные наделы. Крестьяне бежали из Центра на окраины. Все это неизбежно вело к обнищанию мелкого дворянства. Разоренные помещики либо утрачивали землю, либо, не имея возможности служить в дворянском ополчении «конно, людно и оружно», переходили на службу в пехоту. Дети боярские пищальники, не имевшие крестьян и холопов, фактически выбывали из состава привилегированного феодального сословия. Кризис феодального сословия стал одним из важнейших факторов гражданской войны.
В начале «Смуты» русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца, в массе сохраняло верность престолу. Бориса прочно поддерживали Боярская дума и «государев двор», объединявший дворянские верхи. Против выборной земской династии на первых порах выступили «всем городом» лишь некоторые южные уездные корпорации, не связанные с «государевым двором» и включавшие преимущественно мелкопоместных и беспоместных детей боярских. Военные неудачи, явная неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, усталость дворянского ополчения, наконец, смерть Бориса — все это привело к перелому в ходе гражданской войны. Положение династии пошатнулось. В заговоре против Годуновых приняли участие члены Боярской думы и многие члены «государева двора». Раскол «государева двора» был усугублен тем, что Лжедмитрий приступил к формированию собственных «Боярской думы» и «двора», зачисляя в них взятых в плен дворян.
В осадном лагере под Кромами вспыхнул мятеж, в ходе которого на стороне бояр-заговорщиков «всем городом» выступили дворяне из рязанских городов, Тулы, Алексина и Каширы. «Лучшие» дворяне из названных городов издавна несли службу в «государевом дворе». Мятеж в армии под Кромами лишил династию Годуновых военной опоры. Вслед за распадом дворянского ополчения вспыхнуло народное восстание в Москве, покончившее с выборной династией. В московском восстании ярко проявился социальный характер выступлений низов в пользу самозванца. Однако факты свидетельствуют о том, что в московских событиях приняли самое активное участие дворяне, дети боярские и прочие служилые люди.
Широкое распространение в народе социальных утопий, связанных с верой в «доброго царя» — мессию, а также кризис феодального сословия одинаково способствовали успеху повстанческого движения. Воцарение Лжедмитрия I не привело к решению острых социальных противоречий, усилившихся в обществе. Уповая на «доброго царя», повстанцы сложили оружие. Но пауза оказалась недолгой. Новый взрыв междоусобной борьбы вылился в восстание Болотникова, ставшее кульминацией гражданской войны в Русском государстве.
ПРИМЕЧАНИЯ, ИСТОЧНИКИ, ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ (с. 3—5)
1 См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. VII. Л., 1968. С. 367.
2 См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. XII. СПб., 1843. С. 15.
3 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. М., 1960. С. 391.
4 См.: Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. // Исторические монографии и исследования. Кн. 2. М., 1904. С. 280, 637—638.
5 См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 3. М., 1957. С. 48, 51, 60.
6 См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937. С. 291, 412, 430.
7 См.: Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. I. М., 1920. С. 66.
8 См.: Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.; Л., 1927. С. 61; Томсинский С. Г. Крестьянское движение в феодально-крепостной России. М., 1932. С. 27.
9 См.: Дубровский С. М. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. // Крестьянские войны. М., 1925. С. 44—46.
10 См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Кн. 2. М., 1954. С. 310.
11 См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., 1951. С. 491, 498.
12 См.: О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в.: Обзор дискуссии // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 102—120; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гг. Пятигорск, 1957.
13 См.: Зимин А. А. Вопросы истории Крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории. 1958. № 3. С. 99.
14 См.: Маковский Д. П. Первая Крестьянская война в России. Смоленск, 1967. С. 295—297.
15 См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М., 1975. С. 192—257.
16 См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978; Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976; Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова и Речь Посполитая // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.: Проблемы, поиски, решения. М., 1974.
ГЛАВА 1 (с. 6—27)
1 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 134—135.
2Там же. С. 133.
3 См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. Ч. I. М.; Л., 1947. С. 289—295; Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV — начало XVI в. Л., 1971. С. 334.
4 В Дворовую тетрадь, как отмечено в литературе, попали не только служилые дворяне, но и их дети. Один из самых влиятельных бояр того времени, князь А. Б. Горбатый-Суздальский, записал в тетрадь своего двухлетнего сына. Последний, как отметил А. М. Курбский, в пятнадцатилетнем возрасте в 1565 г. был казнен вместе с отцом (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.; Л., 1950. С. 153).
5 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50'-х годов XVI в. С. 55, 58, 63; Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина и А. Л. Станиславский. Ч. I. М., 1979. С. 123— 124; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. М., 1981. С. 44, 55, 85, 99, 118.
6 Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV—XVI вв. // Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 39. М., 1969. С. 10—11; Он же. Власть и собственность в средневековой России. С. 79.
7 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 37. По отдельным княжеским спискам служили также князья Мосальские, но в XVI в. они не получали боярских чинов и их список в Дворовой тетради оказался ниже других княжеских списков.
8 Разряд Полоцкого похода 1562—1563 гг. // Витебская старина. Т. IV. Витебск, 1885. С. 33—38; Боярские списки... Ч. I. С. 104 — 177. См. также: Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике // Археографический ежегодник. 1973. М., 1974. С. 49—50; Кротов М. Г. Провинциальное дворянство и «государев двор» в середине XVI в. // Феодализм в России. Тезисы. М., 1985. С. 98.
9 Даже к концу XVII в. общее число помещиков в России едва ли превышало 70 тыс. человек (см.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII в.— начале XVIII в. М., 1977. С. 65). Для XVI в. эта цифра была меньшей.
10 См.: Зимин А. А. Опричнина // Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. М.; Л., 1955. С. 305.
11 См.: Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 23.
12 См.: Кобрин В. Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 268.
13 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 149.
14 ПСРЛ. Т. 13. М., 1965. С. 395.
15 См.: Скрынников Р, Г. Начало опричнины. С. 263.
16 Витебская старина. Т. IV. С. 118—120; Буганов В. И. Новые документы о сражении на Молодях 1572 г. // Исторический архив. 1959. № 4. С. 174—177; Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. II. М., 1979. С. 4—93.
17 Потомки местных династий Суздальской Руси были сильны не только своим числом и богатством. Сидя гнездами в пределах некогда принадлежавших им княжеств, княжата сохраняли традиционные связи с коренными местными землевладельцами, некогда служившими их предкам. Именно по этой причине казнь боярина А. Б. Горбатого-Суздальского сопровождалась выселением двух третей суздальских землевладельцев из пределов Суздаля.
18 См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 160; Он же. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства // Россия на путях централизации. С. 267—268.
19 ПСРЛ. Т. 13. С. 396; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. С. 196.
20 См. подробнее: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 278—281.
21 ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 1206, кн. 643, л. 238 об. — 282, 333—369; кн. 848, л. 131 об. — 201.
22 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 153.
23 См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 299, 325, 366; Он же. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 30, 32.
24 См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 296.
25 Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. С. 196.
26 См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 151.
27 См. там же. С. 64.
28 См. выше. С. 9.
29 См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 195—198, 222, 272—273, 413—415.
Казанская ссылка, пишет В. Б. Кобрин, «была не настолько всеобъемлющей, как это представляется Р. Г. Скрынникову» (Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 154). Полемические приемы В. Б. Кобрина некорректны, что приводит к искажениям взглядов оппонента. В моей книге приведены следующие точные цифры: до опричнины в составе двора служило более 200 князей Ярославских, Ростовских и Стародубских, из них в ссылку попало менее 90 человек. О какой всеобъемлющей ссылке может идти речь?
30 См.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 46.
31 Аграрная история Северо-Запада России: Новгородские пятины. Л., 1974. С. 271—274.
32 Там же.
33 См.: Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от Смутного времени до кануна петровских реформ. Л., 1986. С. 144—145.
34 См.: Витебская старина. Т. IV. С. 34—38; Шватченко О. А. Светское феодальное землевладение и хозяйство Российского государства конца XVI — первой трети XVII в.: По материалам писцовых книг центральных уездов. АКД. М., 1975. С. 14; Он же. Светское феодальное землевладение Рязанского уезда в 90-е годы XVI — 20—30-е годы XVII в. // Проблемы истории СССР. М., 1973. С. 350—351.
35 ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 70, 80, 107.
36 См.: Смирнов П. Орловский уезд в конце XVI в. Киев, 1910. С. 129; Боярские списки... Ч. II. С. 35, 79; Акты Московского государства. Т. 1. С. 37.
37 Разрядная книга 1475—1598 гг. М., 1966. С. 527. Подробнее о Засечной черте см.: Епифанов П. П. Крепости // Очерки русской культуры XVI в. Ч. I. М., 1977. С. 331—333.
38 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. М., 1891. С. 365—429.
39 Боярские списки... Ч. II. С. 45, 92. В том же походе 1604 г. участвовали дети боярские пищальники из Одоева (153), Черни (128) и Новосили (128) (Там же. С. 35, 79).
40 По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI—XVII вв. // Труды ГИМ. Вып. XX. М., 1943. С. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упоминания о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «вооружение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение // Очерки русской культуры XVI в. Ч. I. С. 306). В странах Западной Европы уже производились кавалерийские мушкеты, но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Клушино в 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю, однако состоял он исключительно из немцев-наемников.
41 Акты Московского государства. Т. I. С. 34.
42 См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М., 1967. С. 129—290.
43 См. там же. С. 297—299.
44 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. Отд. III. С. 92, 101.
45 Там же. С. 92.
46 ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, дела десятен, № 86, л. 57 об., 73; ср. л. 65 об.
47 ПСРЛ. Т. 14. М., 1965. С. 52.
48 ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, дела десятен, № 98, л. 1.
49 Там же, № 86, л. 87—93, 95 об., 96 об., 97.
50 Там же, л. 96 об.
51 Низшему разряду детей боярских с окладом 4—6 руб. жалованье платили не каждый год (Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982 (далее: Маржарет Я. Записки). С. 178). В Ряжске конные самопальники получали 4—5 руб., а пешие дети боярские пищальники служили «без денег» (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. С. 422, 429—341).
52 Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». С. 71—72.
53 Приказная справка 1620 г. // Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. I. М., 1894. С. 145, прим. 105; с. 269.
ГЛАВА 2 (с. 28—37)
1 Разрядная книга 1375—1605 гг. // ГПБ, ОР, Эрмитажное собр., д. 390, л. 932—932 об., 933; Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве. Одесса, 1888. С. 305.
2 Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 75; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 285.
3 См.: Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 117.
4 См.: Павлов А. П. Состав Боярской думы в период царствования Бориса Годунова // Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории. Вып. II. М.; Л., 1980. С. 259.
5 См.: Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых. С. 118.
6 Разрядная книга 1375—1605 гг., л. 873.
7 Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. М., 1842. С. 655—656; Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. // Biblioteka Warszawska. 1896. № 3. С. 426.
8 Маржарет Я. Записки. С. 184; Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. М., 1976. С. 184.
9 Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. С. 426.
10 Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. М., 1977. С. 262.
11 Временник Ивана Тимофеева. С. 101; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». С. 124; Маржарет Я. Записки. С. 190.
12 Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. С. 262; Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 204, 209.
13 Черкасский был женат на Марфе Никитичне, Сицкий — на Евфимии Никитичне Романовой. Как отметили разрядные дьяки, Федор Никитич Романов и боярин Сицкий «меж себя братья и друзи», а князь Александр Репнин «им свой же» (Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 162).
14 Буссов К. Московская хроника. М.; Л., 1961. С. 93; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 50, 53.
15 ПСРЛ. Т. 14. С. 53.
16 ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 30 (дело о ссылке Романовых опубликовано в кн.: АИ. Т. 2. СПб., 1842. № 38); Васенко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913.
17 См.: Масса И. Краткое известие... С. 53.
18 Tiszkowski Poselstwo Lwa Sapiegi w Moskwe 1600 r. Lwow. 1927. S. 2 – 5.
19 ГПБ, ОР, ф. 7 (ф. Ф. П. Аделунга), № 193, л. 37.
20 Там же.
21 Иностранцы, пристально наблюдавшие за развитием событий в России, хорошо понимали это обстоятельство. Получив донесение из Москвы, герцог Карл в письме от 30 марта 1602 г. отметил: «Этой весной царь Борис приказал обезглавить до выборов знатнейших господ в своей стране, чтобы тем самым еще вернее утвердить своего сына в правлении» (Almquist H. Sverige och Russland. 1595 – 1611. Uppsala, 1907. S. 74).
22 ПСРЛ. Т. 14. С. 53.
23 Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 170; ПСРЛ. Т. 14. С. 55.
24 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 85—88.
25 ПСРЛ. Т. 14. С. 55.
26 Буссов К. Московская хроника. С. 82, 107; Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского // Археографический ежегодник. 1985. М., 1986. С. 302; Сб. РИО. Т. 30. СПб., 1888. С. 397, 404.
27 Цит. по: Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского. С. 305; Временник Ивана Тимофеева. С. 47.
28 Буссов К. Московская хроника. С. 93; ПСРЛ. Т. 14. С- 55; Временник Ивана Тимофеева. С. 47.
29 ПСРЛ. Т. 14. С. 55.
30 Боярские списки... Ч. I. С. 205.
31 Там же. С. 218; Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. С. 263.
32 Временник Ивана Тимофеева. С. 48; ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 72. В «Актах исторических» дело о ссылке Романовых напечатано с сокращениями (АИ. Т. 2. С. 35).
33 ПСРЛ. Т. 14. С. 53; ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 71—72, 30.
ГЛАВА 3 (с. 38—44)
1 См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. XI. СПб., 1843. С. 65—68; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. С. 399— 400; Платонов С. Ф. Московский голод 1601 —1603 гг. // Артельное дело. 1921. № 9—16; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 63— 11.
2 См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. С. 117—148.
3 См.: Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 г. Л., 1971. С. 172, 212.
4 Сказание Авраамия Палицына. С. 105; ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 187.
5 См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 118—121.
6 ПСРЛ. Т. 32. С. 188.
7 Там же. Летописец, записывая данные о погоде из года в год, лишь раз отметил гибель урожая «на цвету» — поздней весной под 1602 г.
8 Цит. по: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 126.
9 Там же. С. 128; Маньков А. Г. Цены и их движение в Московском государстве XVI в. М.; Л., 1951. С. 30; Аграрная история Северо-Запада России: Новгородские пятины. С. 23; Маржарет Я. Записки. С. 188; Буссов К. Московская хроника. С. 97.
10 Сказание Авраамия Палицына. С. 106; Буссов К. Московская хроника. С. 97; Маржарет Я. Записки. С. 188—189; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. С. 62.
11 Цит. по: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 127.
12 Там же. С. 131 — 132.
13 Как значится в «Истории» А. Палицына по Соловецкому списку, Борис, «о мертвых печашеся, повеле приставником всех омывать и давати саваны и срочицы и порты класти из царския казны, и возити погребати их своею царскою казною» (ГПБ, ОР, собр. Соловецкого мон., № 43/1502, л. 154 об. Подробнее о Соловецком списке см.: Солодкин Я. Г. Соловецкая редакция истории Авраамия Палицына // Литература Древней Руси. Вып. 4. М., 1913. С. 88).
14 Сказание Авраамия Палицына. С. 106; ПСРЛ. Т. 14. С. 55; Маржарет Я. Записки. С. 188.
15 Записки С. Немоевского // Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907. С. 37; Масса И. Краткое известие... С. 61; Сказание Авраамия Палицына. С. 105.
16 ААЭ. Т. II. СПб., 1836. С. 14; Древняя Российская вивлиофика. 2 изд. Ч. VII. М., 1788. С. 50.
17 Сказание Авраамия Палицына. С. 104.
18 Буссов К. Московская хроника. С. 90; ср.: Донесение М. Шиля 1598 г. // ЧОИДР. 1875. Кн. 2. С. 17; Материалы по Смутному времени, собранные В. Н. Александренко // Старина и новизна. 1911. Кн. 15. С. 188.