1. Редакторская подготовка издания с учётом требований к внутренней структуре произведения.
Наиболее полно и обосновано понятие «структура текста» разработано М. Д. Феллером. Автор придает структуре особое значение. Он исходит из того, что качество структуры — основная составная часть успеха текста, книги. Если структура соответствует типу произведения (издания), то это усиливает и даже определяет качественный уровень издания, обеспечивает ему успех. Если в структурных сплетениях составляющих текста не достигнута цельность, — структура разорвана, она рвет обычно и форму произведения.
Сама структура зависит от содержания произведения, определяется целью произведения, материалом, положенным в основу. В свою очередь в материале выявляется нужная структура. Если она не выявляется, тогда нельзя построить произведение, соответствующее задуманной цели. Структура произведения должна способствовать достижению цели, ради которой оно пишется, а для этого — отвечать пути, ожидаемому читательским восприятием и мыслями.
Что представляет собой структура произведения? Она существует в плане его содержания как главное соотношение произведения, воспроизводящее соотношение, существующее в действительности, окруженное дополнительными нитями и члененное в соответствии со строением материала в своей главной части и в соответствии с ходом чтения — в тексте в целом. М.Д.Феллер в частности, утверждает, что структура — это внутренний стрежень произведения. Конкретно имеется в виду то соотношение явлений и такой прослеживающийся в них объективный закон, вокруг которого можно выстроить имеющийся материал.
Структура — это главное соотношение, которое дает основу для осмысления материала автором, а за ним — и читателем. Автор строит произведение так, что материал осмысливается им, излагается, аргументируется; и процесс этот помогает самому автору понять сущность того, о чем он пишет и что преподносит читателю.
В качестве иллюстрации в работе М. Д. Феллера приводится хрестоматийный пример того, как поиск структуры учебника привел к открытию сущности явления.
В итоге многопланового исследования М. Д. Феллер формулирует определение. Автор исходит из того, что структура существует в плане (т. е. внутри) содержания произведения как главное соотношение произведения, воспроизводящее соотношение, существующее в действительности, окруженное дополнительными нитями и члененное в соответствии со строением материала в своей основной части и в соответствии с ходом чтения — в тексте в целом.
Это основное соотношение может быть представлено как подведение (перечисление присущих описываемому свойств), как противопоставление или сопоставление, как ряд последовательных изменений и т. д. и т. п. Но это всегда конструкция, которая может быть описана, выражена предложением (тезисной фразой). Эта конструкция развертывается в речевой знак изображения.
Если автор выявляет структуру в материале, то читатель выявляет ее для себя из произведения. Ему дана внешняя форма, структура как бы скрыта в ткани текста.
Основное соотношение и нити структуры, ее составляющие— как бы костяк произведения, текст — его тело, непосредственно данное читателю. Начало текста готовит к восприятию произведения. Основная часть передает всю массу информации— фактографической, теоретической, эмоциональной, которую автор хочет сообщить. Окончание закрепляет настроение, взгляды, которые автор хотел сформировать.
Такая трактовка дает основание рассматривать оба проявления структуры: внешнее и внутреннее.
2. Работа редактора над выявлением и устранением противоречий в тексте.
З-н противоречия: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно. Закон дает самое большое количество ошибок. Обязательным условием построения текстовых систем является непротиворечивость исходных данных.
Закон противоречия носит всеобщий характер, он приложим и к обычным (неформализованным) текстам. Требование излагать мысли непротиворечиво, как уже говорилось, будучи достаточно очевидным, все же нарушается очень часто. Поэтому уточнение самого понятия «противоречивость» применительно к тексту и выяснение внутренних причин этого явления представляется интересной и практически важной задачей.
Противоречащими полагаются два высказывания, из которых в одном (р) утверждается то, что отрицается в другом (не-р). Однако не всякое объединение пары таких высказываний в рамках конкретной текстовой конструкции может быть истолковано как противоречие. Например, высказывания «Существует локхнесское чудовище» и «Не существует локхнесского чудовища» противоречат друг другу. Однако, соединив их союзом «или», мы получим вполне логичную конструкцию, выражающую один из законов правильного мышления (закон исключенного третьего).
Для характеристики противоречия недостаточно зафиксировать наличие противоречащих высказываний (членов противоречия), большое значение приобретает смысловая связь между ними. Очевидно, что противоречие возникает тогда, когда автор текста соединяет высказывания р и не-р таким образом, что оба они вместе полагаются истинными. Этому их соединению соответствует союз «и» в логической его интерпретации, т. е. конъюнкция. Таким образом, на уровне логики высказываний противоречие может быть определено как конъюнкция некоторого высказывания и его отрицания и выражено формулой р^р. Закон, отрицающий возможность такой связи в пределах логического мышления, выражается формулой р^р, которая представляет собой всегда истинное высказывание и может быть прочтена: неправда, что р и не-р не могут быть вместе истинными высказываниями р и не-р.
В интересах дальнейшего анализа будем исходить из того, что все противоречивые конструкции в принципе сводимы к модели р^ р. Такое допущение существенно, поскольку на уровне логики имен возможны иные схемы противоречий, например: «S есть и не есть Р», «S есть Р и не-Р», «Все S есть Р, и некоторые S не есть Р» (S и Р обозначают произвольные имена). Достаточно над каждым из этих выражений поставить «запрещающий» символ отрицания, чтобы получить различные формулы закона противоречия для логики имен. Особого внимания заслуживает схема «S есть Р и Q» для тех случаев, когда Р и Q — внеположенные имена. Так как объемы этих имен взаимно исключают друг друга, их предикация относительно одного объекта (например: Данное животное — земноводное и млекопитающее) логически противоречива и с некоторыми оговорками может был» представлена приведенной выше схемой.
Сведение подобных конструкций к общей модели предполагает членение некоторых простых предложений на ряд самостоятельных высказываний. Так, конструкция Лаема Каунисгпа стартовала на 500 метров одна в последней паре расчленяется на высказывания; Лаема Кауниств стартовала на 500 метров, Она стартовала одна, Одна стартовала в паре с кем-то, Этот старт был последним. Второе и третье высказывания, согласно сказанному выше, противоречивы и могут быть представлены схемой р^р. Возможно осуществлять подобные операции быстро, на основе автоматизированных навыков, не меняет их сущности. Итак, формальный анализ противоречия, представленного общей моделью р^ р, легко обнаруживает три его структурных компонента: 1) некоторое высказывание, выраженное в формуле переменной; 2) логическое «и» (конъюнкцию); 3) логическое отрицание.
На уровне символических операций такая трактовка противоречия может рассматриваться как универсальная и вполне продуктивная, поскольку здесь, во-первых, переменная всегда тождественна себе и, во-вторых, постоянные (символы конъюнкции и отрицания) употребляются в их точном, заранее оговоренном значении. Однако, как это отчасти видно уже из вышеизложенного, в реальных (построенных на материале естественного языка) текстах мы далеко не всегда имеем столь ясную картину. Парадоксальная (по крайней мере, на первый взгляд) диспропорция между кажущейся простотой этой ошибки и ее относительно частой встречаемостью в значительной степени объясняется именно несовпадением «прозрачной» формулы противоречия с ее реальными текстовыми модификациями.
Рассмотрим прежде всего тот структурный компонент реальных противоречий, которому в универсальной формуле соответствует логическое «и». Как уже отмечалось, грамматическое «и» есть лишь один из способов оформления смысловой связи, именуемой в логике конъюнкцией и выражающей соистинность высказываний. Соистинными м. полагаться высказывания, не скрепленные союзом «и» и расположенные в различных частях одного текста (дистантная конъюнкция). В рассмотренном только что примере (конькобежные соревнования) конъюнкция «незримо» соединяет четыре высказывания в одном предложении. В данном случае ошибка фиксируется легко вследствие непосредственного текстового контакта между членами противоречия. Для логического «и» такой контакт не обязателен. Его отсутствие значительно осложняет фиксацию и устранение ошибки. Поэтому целесообразно прежде всего разбить противоречия на две группы: контактные и дистантные. К первой относятся противоречия, члены которых непосредственно контактируют в тексте, являются двумя соседними высказываниями. Ко второй группе следует отнести противоречия, члены которых связаны дистантной конъюнкцией, т. е. разделены более или менее обширными участками текста. Вот два примера дистантных противоречий, проникших в научно-познавательную книгу о профессиях. Вначале в очерке о слесарном деле утверждается, что эта профессия не предполагает специальных знаний, достаточно приобрести определенные навыки. В конце очерка автор делает вывод: Для овладения профессией необходимы знания и умения.
Очерк о токарном деле начинается с характеристики увлекательных сторон профессии, а через несколько страниц дается описание монотонного процесса обработки крупной детали с объяснением того обстоятельства, что успех зависит от терпения, выдержки.
Ясно, что дистантность противоречия (в предложенном значении этого термина) — явление относительное. Строго говоря, дистантным будет противоречие, члены которого разделены хотя бы одним «нейтральным» высказыванием. Такое противоречие, в сущности, незначительно отличается от контактного. Принципиально важно, однако, подчеркнуть важность неопределенно большого текстового интервала между членами противоречия.
Уже одно это обстоятельство показывает осложнения, возникающие при обнаружении противоречий в практической работе над текстом. В пособии по литературному редактированию говорится: Случается, что е одном и том же предложении или в соседних (курсив В. С. Свинцова) приводится положения, которые исключают одно другое, не могут сосуществовать. Теперь мы видим, что эта характеристика относится лишь к контактным противоречиям, но не распространяется на структурно более сложные и трудные для фиксации дистантные.
Еще более сложными и многообразными являются способы оформления второго структурного компонента противоречия — отрицания. Анализ реальных текстовых конструкций позволяет усматривать отрицание не только в тех случаях, когда на «поверхности» текста оно представлено частицей «не». Во многих ситуациях решающее значение приобретает не столько формально-грамматическая структура предложения, сколько семантика его элементов.
Существуют разнообразные оттенки речи, которые в принципе могут скрывать оппозицию между утверждением и отрицанием и, следовательно, маскировать противоречие. Укажем лишь одно из явлений такого рода — средства модальной окраски высказывания, выражающие либо подчеркнутую уверенность в истинности сообщения («несомненно», «бесспорно» и т. д.), либо, напротив, его гипотетичность («вероятно», «видимо» и др.). Эти субъектно-модальные квалификаторы носят взаимоисключающий характер, и потому их совмещение в рамках одного утверждения или отрицания также может рассматриваться как противоречие, например: Смерть раненого несомненно вероятно наступила от удара ножом. Факт можно считать более или менее установленным.
Сказанное позволяет выделить еще две группы противоречий: явные и неявные (имплицитные). В явном противоречии его члены прямо соотносятся друг с другом как некоторое высказывание и его отрицание. В имплицитном противоречии его члены непосредственно не даны, но могут быть выведены из других высказываний текста, а также некоторых добавочных положений.