\Главными «идейными манифестами» явились опубликованные на страницах журнала в 1968-70 гг. статьи его публицистов Михаила Лобанова, Виктора Чалмаева.
\В статье М.П.Лобанова «Просвещённое мещанство» (1968, №4) подвергаются острой критике определённые слои советской интеллигенции, заражённые «духовным мещанством», у которых наблюдается «американизация духа», выражающаяся в отрыве человека от своих национальных корней, в погоне за материальным благополучием и низменными наслаждениями. Речь, фактически, идёт о новом социальном явлении — о «дипломированной массе, заражённой мещанством» [7], о «разливе так называемой образованности», которая «как короед... подтачивает здоровый ствол нации» [8]. Эта мещанская «масса» «визгливо-активна в отрицании» и этим представляет «разлагающую угрозу» национальной культуре России [9]. Истинная же культура, по мнению Лобанова, ведёт своё начало от «национальных истоков», от «народной почвы» и её главным выразителем во все времена являются не «просвещённое мещанство», а «задавленный... необразованный народ», который во все века порождал...непреходяшие ценности культуры» [10]. У «просвещённого мещанства» — «мини-язык, мини-мысли, мини-чувства — всё мини <...> И Родина для них «мини» [11]. Главная опасность для народа, по мнению Лобанова, заключается в следующем» «Нет более лютого врага для народа, чем искус буржуазного благополучия <...>
Статья Чалмаева «Неизбежность» (1968, №9) во многих своих положениях перекликалась с основными выводами лобановской статьи. В ней порицаются такие явления западного буржуазного общества, как «вульгарная сытость» и «материальное благоденствие» [14]. Повествуя о «гибели многих чудес человеческой цивилизации в буржуазном мире», Чалмаев ссылается на известное высказывание русского писателя И.А.Бунина о том, что «Америка есть первая страна,<...> которая, будучи просвещённой, живёт без идей» [15]. Однако особый интерес представляют здесь взгляды Чалмаева на российский процесс и его движущие силы.
Основные идеи, декларируемые Лобановым и Чалмаевым в своих статьях: в России (как и во всём мире) существует противоборство двух непримиримых сил — нравственной самобытности народа и «американизма духа», главными проводниками которого являются в России — «просвещённое мещанство», космополитическое по своей сути, в мире — буржуазный «американизм». Историческая миссия России заключается в окончательной победе национального «русского духа» над духом буржуазного «американизма». Борьба с этим всемирным злом пронизывает всё прошлое и настоящее России — таким образом, доказывается непрерывность её исторического развития. Особое место в деле сопротивления «американизму» и «буржуазности» отводится борьбе с идеологическими противниками своей Родины, а осознание бескомпромиссного размежевания двух антагонистических идеологий является исторической неизбежностью.
\Парадоксальное, связанное с тяжелым положением «Нового мира» участие его в этой кампании наряду с «Октябрем» — статья А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4)
\ В 4-м номере журнала «Новый мир» за 1969 г.была опубликована статья публициста А.Г.Дементьева «О традиции и народности», в которой автор с марксистских позиций пытался полемизировать с «исторической концепцией» В.Чалмаева и М.Лобанова, находя, что он говорят о России и Западе «скорее языком славянофильского мессианизма, чем языком наших современников...». Требуется, по Дементьеву, трактовать проблему современного исторического процесса «прежде всего как борьбу мира социализма с миром капитализма», в основе которой «лежат не национальные различия, а социальные, классовые [22]. Неприятие у Дементьева вызывает призыв к борьбе с буржуазным «американизмом», к «бескомпромиссному размежеванию» с идеологическими противниками своей страны: «В.Чалмаев и М.Лобанов указывают на опасность чуждых идеологических влияний. Устоим ли мы, например, перед искусом «буржуазного благополучия?<...> «В современной идейной борьбе соблазн «американизма»... нельзя преуменьшать», — утверждает Чалмаев, — Правильно. Однако и преувеличивать тоже не надо... Советское общество по самой своей... природе не предрасположено к буржуазным влияниям». Дементьев усомнился, что декларируемый ими патриотизм подлинный, поскольку преисполнен национального высокомерия, никак не сочетается с интернационализмом, а обнаруживает скорее близость к великодержавию. Критик «Нового мира» предпринял комплексный анализ журнала за 1968 год — его публицистики, прозы и поэзии, представив цельную картину пропагандируемых здесь взглядов на прошлое России, ее национальные традиции в культуре и политике. Это была, по сути, первая попытка характеристики позиции «Молодой гвардии» как органа определенного направления общественной мысли. Критика тезисов об исключительной духовности русского народа;
Обвинение в «вульгаризаторском, сектантском подходе к литературе; Указание на фактические ошибки авторов; Защита позиций интернационализма; Идеологический спор с Чалмаевым и Лобановым с позиций социализма.
\ Твардовская Целью статьи было предупредить об опасности исповедуемых национал-патриотами идей.
Дементьев – единственный, кто решился противостоять националистам.
Автор статьи – тонкий и образованный критик, мягко указывающий на ошибки «молодогвардейцев», путающихся в исторических и литературных фактах.
Кожинов: Дементьев обрушивается на «Молодую гвардию», т.к. он закоренелый сталинист.
Автор статьи принадлежал к «деятелям», которые боролись против всякой попытки воскресить отечественное духовное наследие.
\Статья А.Дементьева в «Новом мире» вызвала ответную полемику, но уже со стороны журнала «Огонёк», возглавляемого в те годы известным советским драматургом А.В.Сафроновым. В «Огоньке» (1969 г., №30) было помещено коллективное письмо одиннадцати советских литераторов: М.Н.Алексеева, С.В.Викулова, С.Воронина, В.А.Закруткина, А.С.Иванова, С.И.Малашкина, А.А.Прокофьева, П.Л.Проскурина, С.С.Смирнова, В.А.Чивилихина, Н.Е.Шундика. Подписавшиеся под письмом в редакцию «Огонька» 11 литераторов его не писали: как ныне выяснилось, над текстом работали В. Чалмаев и М. Лобанов (критиковавшиеся Дементьевым), а также близкие «Молодой гвардии» О. Михайлов, Н. Сергованцев, В. Петелин.
\Большинство из них принадлежало к русскому патриотическому направлению. Писатели осуждали позицию, занятую «Новым миром»: «Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеями» [24]. Таким образом, авторы письма в «Огоньке» фактически солидаризировались с концепцией Лобанова и Чалмаева о необходимости жестокого противостояния чужеродной «американистской» буржуазной идеологии и западному влиянию.
«Против чего выступает «Новый мир»? (1969, №30)
Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеям.
\Солидарность с концепцией Лобанова и Чалмаева; Обвинение в «умышленно извращенном толковании позиции» журнала «Молодая гвардия»; Нападки на «Новый мир» как пристанище либералов; Тезисы об антиисторизме критика, его приверженности буржуазным ценностям. Обвинение в «непатриотичности».
\Оценка «письма одиннадцати». С точки зрения С. Кормилова, в. твардовской, А. Янова
Доносительское по своей сути письмо; Противники в неравных условиях (из-за разницы тиражей); Удар направлен против «Нового мира»; Статья привела к снятию Твардовского с поста гл. редактора. Пал «одинокий утес либерализма» в России.
Кожинов: Письмо было направлено в защиту «Молодой гвардии, на которую набросились и «Октябрь», и «Новый мир»; Острие атаки было направлено лично против Дементьева; Многие авторы из «Нового мира» перешли в преественный «Молодой гвардии» «Наш современник».
\ мнение Солженицына. Нравственное предпочтение "пустынножителям", "духовным ратоборцам", раскольникам - перед революционными демократами) (Честно говоря - присоединяюсь.) 5) Народ хочет быть не только сытым, но и вечным. (А если уже не так, то ничего мы не стоим.) 6) Земля - вечное и обязательное, в отрыве от неё - не жизнь. (Да, я ощущаю - так, я в этом убеждён. 7) Деревня - оплот отечественных традиций. 9) Народная речь - питание поэзии. (На том стою и я.) 10) У нас выросло просвещённое мещанство. (Да! - и что ужасный класс - необъятный, некачественный образованный слой, образованщина, присвоившая себе звание интеллигенции подлинной творческой элиты, очень малочисленной, насквозьиндивидуальной. НО! Недоучки. А дементьев говорит с позиции марксизма.
\ июльском номере органа ЦК КПСС — журнала «Коммунист» за 1970 г. публикуется статья В.Иванова «Социализм и культурное наследие», в которой острой критике подвергаются взгляды В.А.Чалмаева, изложенные в его статье «Неизбежность». Автор статьи в «Коммунисте» пишет:
«...«Неизбежность» сразу <...> обратила на себя внимание прежде всего, пожалуй, именно беспрецедентным... внесоциальным подходом к истории, смещением всего и вся в прошлом России, попыткой представить в положительном свете всё реакционное» [31].. Статья в «Коммунисте» явилась своеобразной «прелюдией» к более серьёзным, уже административным мерам, предпринятым сусловским идеологическим аппаратом против «Молодой гвардии». Но затронула она и Дементьева. А. Г. Дементьев преуменьшил влияние буржуазной идеологии; Критик подверг осмеянию национальные чувства;
\Последствия (1970г.) Разгон редколлегии «Нового мира», уход в отставку А. Твардовского.
С поста главного редактора «Молодой гвардии» был снят А. В. Никонов. Никонов был снят с поста главного редактора «Молодой гвардии» за допущенные «ошибки» в работе и заменён «в целях укрепления руководства» журнала функционером из ЦК Ф.Овчаренко (которого в 1972 г. сменил на этом посту писатель А.С.Иванов), произошли увольнения в редколлегии журнала «Наш современник» и в ряде редакционных советов изданий, подконтрольных национал-патриотам. Заседание Политбюро ЦК, на котором обсуждался вопрос об ошибочной идеологической направленности «Молодой гвардии», а также критиковались проявления религиозной пропаганды в некоторых средствах массовой информации.
\Однако, несмотря на весьма умеренный характер тех мер, которые были приняты руководством ЦК против «Молодой гвардии», идеологические атаки на журнал продолжались.
В январе 1972 г. публикуется постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», требовавшее бескомпромиссного осуждения тех ошибочных тенденций в литературной критике и публицистике, которые противоречили основам марксистско-ленинской идеологии. Было особо подчёркнуто, что от некоторых авторов журнала «Молодая гвардия» «мы ещё не услышали», какие необходимые выводы они сделали из критики их ошибок, что этим авторам пора «извлечь и осознать уроки».
15 ноября 1972 г. в печатном органе Союза писателей СССР — «Литературной газете» публикуется статья «Против антиисторизма». Её автор, А.Н.Яковлев, и.о. заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Объёмная статья Яковлева почти целиком была посвящена острой критике антимарксистских и антиленинских, по своей сути, русских патриархально-националистических влияний, проникших почти во все идеологически значимые области науки и культуры. Главное остриё критики Яковлева было направлено против представителей русского национально-патриотического направления в литературе и научной публицистике. Основные обвинения сводились к следующему: отход от чётких классовых позиций; проповедь «патриархальщины»; идеализация исторического прошлого России, попытка «возвернуть» это «прошлое»; возвеличивание роли крестьянства в русской и советской истории. Всё это, по мнению Яковлева, и отражало «антиисторизм» взглядов некоторых авторов на прошлое и настоящее России, не имеющей ничего общего с идеями марксизма-ленинизма. Но Яковлев тоже подвергся проработке, по некоторым данным «за воровство идей Брежнева из доклада к 50-летию образ. СССР». Сам факт удаления сильного оппонента русских национальных патриотов явился их несомненной победой. Они не только смогли избежать репрессий, но и заручились фактической поддержкой влиятельных сторонников из партийных, военных и культурных структур.
\
Итогами дискуссии 1969-1972 г., по мнению В. Кожевникова, стало обозначение следующих идейных установок патриотического движения:
1) необходимость защиты «национальных истоков», исторических и духовных ценностей русского народа;
2) тезис об «едином потоке» русской истории, связывающий её дореволюционный и советский периоды; 3) особая значимость в историческом развитии России придавалась «духовным вождям» нации; 4)призыв к непримиримой борьбе с буржуазным Западом и его ценностями, противоположными историческим и культурным традициям России; 5) критика «просвещённого мещанства» — представителей советской интеллигенции, исповедующей буржуазные западнические взгляды.
Эти установки стали идеологической основой журнала «Наш современник» и обеспечили ему место ключевого издания в период «застоя». Кожинов, Чалмаев, Лобанов, Лощиц, Селезнев, Семанов, Петелин – все эти критики к сер. 70-х сплотились вокруг идеи русского национализма проповедующей высокие нравственные качества русского народа, его национальную самобытность, культурное богатство, природную духовность.
\Дальнейшие дискуссии.
Как отмечает М. Голубков, основным противником «Нашего современника» до нач. 80-х оставался А. Г. Дементьев, однако, спора не получилось из-за «несоотносимости терминологического и категориального аппарата ».
Сторонники «охранительного» направления вели вялые дискуссии с «почвенниками», проигрывая им в убедительности.
В 70-е произошла смена позиций журналов:
1. Переход установок «Октября» в «Молодую гвардию» и «Огонек»;
2. Смена в сер.80-х курса «Октября» на либеральный;