Задача 1. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, наследником которого он является.
Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.
Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.
Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи краснодарский краевой потребительский союз доставил в адрес потребительского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. ' 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликвидации, а через месяц после принятия решения имущество кооператива было распределено между его пайщиками.
Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Витамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказались удовлетворить требования союза на том основании, что ликвидация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обязательств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам.
Задача 3. Два публичных акционерных общества создали ассоциацию юридических лиц под названием «Академия информационной защиты». Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ассоциации по мотиву нарушения требований ГК РФ и федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
По мнению учредителей ассоциации, ее наименование содержит указание на основной предмет деятельности, а потому нет оснований для отказа в ее регистрации. За разъяснением причин отказа в государственной регистрации учредители ассоциации обратились к юристу.
Задача 4. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Независимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии общественной организации «Независимая общественная прокуратура» используется наименование органа государственной власти. Между тем, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» создание общественной прокуратуры не предусмотрено.
Согласно уставу общественной организации «Независимая общественная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «содействие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».
В отзыве на исковое заявление общественная организация «Независимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом.
Задача 5. Автономное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Лысенко» с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведении которой оно находилось, передало в пользование индивидуальному предпринимателю Мичурину по договору аренды сроком на 11 месяцев здание с уникальным опытно-экспериментальным оборудованием для выращивания новых сортов пшеницы с правом выкупа при условии внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном договором.
После истечения установленного срока и уплаты всей выкупной суммы Мичурин потребовал передачи ему в собственность здания с находящимся в нем оборудованием. Институт ответил отказом, утверждая, что неделю назад Российская академия сельскохозяйственных наук приняла решение об изъятии у института этого здания и оборудования, как имущества, которое используется не по назначению.
Предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Академии об изъятии у института арендуемого Мичуриным имущества и о понуждении института исполнить обязательство в натуре.
Одновременно в суд обратился прокурор, требуя на основании ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного договора, заключенного между институтом и предпринимателем в нарушение закона.